推動會展經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)成為中心城市，尤其是特大型城市的一個戰(zhàn)略性選擇，而藝術(shù)展會又是會展經(jīng)濟(jì)中最為活躍和最具有想象力的部分，它除了直接拉動GDP，能提升城市的文化影響力和軟實力，還能給市民和旅游者帶來精神層面的享受和滿足。
　　
　　近日在上海展覽中心開幕的上海當(dāng)代藝術(shù)展，展廳布展混亂，預(yù)展當(dāng)日，竟有許多展廳開天窗，有些承諾會參展的參展方根本就沒參展，整個展覽既看不出學(xué)術(shù)主題，也不見特殊的市場價值，倒成了一個徒有其名的展覽，也許，主辦方會列出許多開脫理由，但無論有多少理由，至少讓人產(chǎn)生不夠?qū)�業(yè)的基本判斷，現(xiàn)在面臨的問題是，展覽早已通過公共媒體廣為報道，名不副實的展覽事實上已經(jīng)構(gòu)成某種虛假性，讓觀眾上當(dāng)?shù)耐瑫r，也使城市蒙羞，為此，展覽主辦方是否該為不良影響承擔(dān)責(zé)任？是否該向市民公開道歉？
　　
　　近年來，在一輪文化產(chǎn)業(yè)的大潮中，各地政府紛紛出臺對文化產(chǎn)業(yè)的鼓勵和推動政策，但不是如何安靜下來，心平氣和地考察、分析、研究城市的歷史文化基因和城市特殊的文化定位、市民趣味和藝術(shù)風(fēng)格，而是急吼吼，就像要搞一場大運(yùn)動，典型的就是，有些城市為了宣示自己的存在感，把舉辦藝術(shù)雙年展作為彰顯文化權(quán)力、擴(kuò)大影響力的利器，魚龍混雜的雙年展早就失去了藝術(shù)的神圣性，不少雙年展沒有公信力的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，展品同質(zhì)化，就像一些關(guān)系作品的各地巡回展，因此，不足為怪，許多展覽呼來喝去就永遠(yuǎn)是那么幾張似曾相識的臉和那幾張總在眼前晃的作品，不可否認(rèn)，有的展覽已經(jīng)淪為少數(shù)人玩弄權(quán)力關(guān)系，獲取個人利益的操作平臺，還有的利益圈子基本操縱了某些藝術(shù)展覽的話語權(quán)，建構(gòu)了藝術(shù)產(chǎn)供銷的利益鏈條，數(shù)年前某市政府傾力打造綜合藝術(shù)雙年展，主管領(lǐng)導(dǎo)與原先委托操作的策展人發(fā)生激烈的矛盾沖突，亂局收場也是最后有賴于領(lǐng)導(dǎo)出面，還有的城市，因政府管理的條塊分割，各自為政，導(dǎo)致一個城市出現(xiàn)多個雙年展，雖然城市各區(qū)域歸屬不同，但只要涉及公共資源投入的，就應(yīng)該納入城市總體文化規(guī)劃，資源整合利用，才能確保展覽質(zhì)量和城市品牌維護(hù)，而且也能使展覽的傳播效應(yīng)最大化。
　　
　　上述問題的發(fā)生，無法回避的現(xiàn)實是，藝術(shù)展覽已市場化，有效的市場規(guī)則和秩序還缺席，展覽市場的健康和可持續(xù)發(fā)展，依賴的是良好的市場秩序和職業(yè)操守，世界上已經(jīng)有不少成功的城市實踐案例，我們不須贅言，展覽市場秩序的建立和維護(hù)，其基礎(chǔ)是通過建立藝術(shù)展覽市場合理的層級結(jié)構(gòu)和相應(yīng)的政策法規(guī)來體現(xiàn)的，如果說畫廊、博物館和美術(shù)館分別構(gòu)成了兩個常態(tài)化藝術(shù)展覽的基礎(chǔ)形式，那么，非常態(tài)的藝術(shù)大展則是上述兩種展覽的補(bǔ)充形式，構(gòu)成了藝術(shù)展覽的三角互補(bǔ)關(guān)系，各個層級的展覽有其特定的功能和對象，畫廊主要是針對專業(yè)觀眾和收藏家群體，并以藝術(shù)品商業(yè)交易為主要目的，而博物館和美術(shù)館卻是以展覽、傳播、教育、研究為其基本功能，其受眾是以大眾為主，非商業(yè)和公共性才能保證其展覽的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和藝術(shù)質(zhì)量，展覽作品以經(jīng)典為首選。
　　
　　畫廊（包括民營美術(shù)館、博物館）是純市場行為，自生自滅，這個民間系統(tǒng)發(fā)展，靠的是良好的市民素質(zhì)、成熟規(guī)則的商業(yè)流通能力，政府如需扶持這個行業(yè)，只要做好政策法律環(huán)境建設(shè)，以保證和促進(jìn)市場的良性發(fā)展形態(tài)就行，而國有博物館、美術(shù)館，當(dāng)然是以公益性服務(wù)為其宗旨，高質(zhì)量的展覽和服務(wù)就是對城市的貢獻(xiàn)，現(xiàn)在問題是，介于上述兩種展覽之間的第三種展覽，也就是各類與政府合作互動或占用公共資源的藝術(shù)展覽，如何合理配置資源和規(guī)范運(yùn)作？
　　
　　現(xiàn)在我們面臨的這些展覽，無非兩種類型。一類為藝術(shù)展覽，從功能、行為到目的，就像被放大的畫廊，這類展覽功能基本與畫廊重疊，展覽可有可無，充其量，其后果只是造成某種社會資源的浪費(fèi)而已，我們不必過多關(guān)注；而另一類展覽，卻是騎墻做派，不但騎著學(xué)術(shù)和商業(yè)的墻，有時還騎著政府和市場的墻，而且這類展覽往往拉大旗作虎皮，國家級、世界級隨便說，媒體和觀眾也會投入更多的熱情，所以，這類高規(guī)格、代表城市地位的展覽，有十足的正能量或負(fù)能量。如果此類展覽能貨真價實做好，是對上述兩種常態(tài)性展覽的有益補(bǔ)充，特別是講究展覽規(guī)模、展出探索意義的新作品、新形式的藝術(shù)大展，不但能打通藝術(shù)與市場，而且也能保持專業(yè)和大眾之間的有效審美溝通，更是市民了解世界藝術(shù)的重要窗口，如果是徒有其名或名不副實的展覽，勢必給社會和城市帶來某種傷害，就像這次的上海當(dāng)代藝術(shù)博覽會，而且在面對展覽眾多的市場，觀眾往往會選擇名氣大的展覽，因此，更具欺騙性。
　　
　　進(jìn)一步思考，一個城市該有那些藝術(shù)展？尤其是涉及公共資源利用的大展。這方面的合理設(shè)計，完全可以以發(fā)達(dá)國家的典型城市作為參照考量，基本的共識是，一個有文化追求的城市，展覽并不是越多越好，過度會產(chǎn)生干擾和沖突，甚至讓人無所適從，適度、質(zhì)量、個性才是良策標(biāo)準(zhǔn)，而所謂的公共資源利用，我們過去往往會重視和關(guān)注政府財政直接投入的項目，比如各地的城市藝術(shù)雙年展等，卻忽視了使用城市地標(biāo)性場地的公共資源價值溢出的項目，比如，此次的上海當(dāng)代藝術(shù)博覽會，如果不是在上海展覽中心，而是在一個不起眼地點，哪怕是一個頂級酒店，也就不會有觀眾如此強(qiáng)烈的反彈，雖然主辦方支付了租金，但問題在于，上海展覽中心是城市藝術(shù)的地標(biāo)性場地，不但形成了市民的基本認(rèn)知，某種意義上，其還隱含了質(zhì)量、地位、信任的擔(dān)保意義，具有明顯的文化引導(dǎo)性和質(zhì)量的指向性，這一切就形成了藝術(shù)附加值，并可帶來更大的商業(yè)利益，每年一度的上海書展，曾有一屆移到了虹橋地區(qū)，就這樣一次挪位，觀眾人數(shù)下降，影響力頓失，那屆書展成為了主辦者心中永遠(yuǎn)的痛，因此，殘酷的市場讓上海書展主辦者堅定了一個信念，永遠(yuǎn)的上海展覽中心，永遠(yuǎn)的地標(biāo)，因此，上海書展一屆比一屆火紅，難道虹橋開發(fā)區(qū)真的是地段不好，交通不便？顯然不是。
　　
　　看來，藝術(shù)展覽市場是該告別忽悠，進(jìn)入理性和規(guī)范運(yùn)作時代了，尤其是一個不夠成熟的市場，除了市場要素配置之外，還需要制度保障，像北京、上海這樣的大都市，每一次大型展覽都應(yīng)該是高規(guī)格、并給城市品牌加分的展覽，因此，不妨借鑒紐約等城市的經(jīng)驗，組建一個去犬儒化的獨(dú)立的藝術(shù)專家委員會，對標(biāo)榜以國家級世界級名號的展覽和需要動用公共資源的展覽，進(jìn)行公正、專業(yè)的評估，至少能形成一道護(hù)欄，使名不副實的藝術(shù)展不能登上城市的展覽地標(biāo)。